beschleicht mich einfach das Gefühl das proprietäre Hardware sich nicht mehr durchsetzen wird. Darum befürworte ich ja die Anstrengungen von Sun im Intel Sektor.
Das denke ich definitiv nicht. Es muss sich halt die Lösung abkaspeln und autark so das es nicht mehr stört. Dann heisst es wie im Kochbuch. Nimm ein SAN, eine Server Einheit etc. Gerade im Storage interessiert doch keine Sau ob proprietär oder nicht. Solange da irgendwie iSCSI oder so rauskommt und sich das zusammenstöpseln lässt ist alles okay.
In der Vergangenheit haben die grossen Konzerne halt immer versucht proprietäre Komplettlösungen durchzudrücken. Das sehe ich auch nicht mehr so möglich.
Und genau das ist es ja auch was Larry gesagt hat wieso er die Hardware eigentlich behalten will (wobei er das sicher erstmal ohne Kostenüberprüfung - also rein hypotetisch gesagt hat).
bequem je nach Bedarf zuordnen. Hinzu kommt das mir auf Anhieb keine Argumente mehr einfallen die für ein vollwertiges SPARC basierendes System sprechen.
Mir geht es auch wenige um SPARC als um eigene Entwicklungen. Da ist ja selbst der Neuling Cisco jetzt mit seinen
9x verdoppelten RAM Systemen für den Nethalem noch kreativer als Sun. Und darauf kommts an. Und wie sieht
das mit ernsthafter Redundanz aus? Das sollte doch das Feature von Suns felsigem Duke Nukem Forever sein.
Aber was will ein Oracle damit? RAS bei Datenbanken wird doch ganz anders gelöst.
Niagara ist ein Blick in die Zukunft. Nur die Marketing Abteilung von Sun hat es nicht geschafft diese Vision zu verkaufen. Wenn ich heute ins Portfolio anderer Hersteller schaue, so stelle ich mit großer Überraschung fest, das seit neustem jeder auf kleinstem Raum massiv viele Cores (auch virtuelle Cores, dank HT) anbieten will. Hinzu gesellen sich dann auch noch so wichtige Features wie Energie-Effizienz. Darum stecken in diese Geräten meistens die Energie sparenden Varianten der Intel oder AMD Prozessoren. Bei dieser neuen Servergeneration zählt scheinbar nicht mehr die Single CPU Performance sondern offensichtlich die Masse und das zu niedrigen Energie Kosten auf kleinstem Raum! Die Masse an CPUs, die größtmöglich Masse an zu verarbeitenden Threads... Und das alles nur für das Web 2.0 bzw. eigentlich schon für den Nachfolger und dem
Richtig und dann frag mal wieso da Sun sowenig Anteil hat. Komme mir jetzt nicht mit Sun macht damit aber x% Umsatz. Das meine ich nicht. 1999/2000 hast du bei Fragen nach dem Server immer gehört: das ist von Sun oder wir hätten gerne Sun.
Im Gesamtumfeld von Web 2.0 sehe ich halt überhaupt nichts an Niagara. Das sind homöpathische Dosen. Kann also nicht wirklich so der Hit sein - beziehungsweise hat ein vernichtendes Preis/Leistungsverhältnis für Web 2.0 Anforderungen.
Aber alles weitere liegt in der Hand der Krise. Da ich sie als dramatisch historisches Ereigniss (Ende unseres Geld und Wirtschaftssystems) einschätze denke ich das sich noch sehr viel ändern wird. Und ob die grossen Konzerne damit klarkommen genau das denke ich nicht. Daher kann mir durchaus eine IT Welt ohne HP, Sun und IBM vorstellen. Sie sind alle so flexibel wie General Motors und haben irgendwie ein Pyramidenspiel des Wachstums als Denkgrundlage. Wie sonst wollen sie 50% mehr Leistung pro Jahr wieder reinholen ohne 50% Rückgang zu machen. Gerade im Serverbereich sieht man es ja gerade beginnen: -20% bei Server verkäufen.
Es wird spannend.
