.bashrc frage

[tassilo]

moin moin

ich steh vor dem problem das ich mir als root eine angepasste .bashrc machen möchte.
ich habe das "home" von root nach /root gesetzt und ihm auch als shell bash gegeben.


-bash-3.00# grep root /etc/passwd
root:x:0:0:Super-User:/root:/sbin/bash
-bash-3.00#

in /root hab ich eine .bashrc angelegt.

-bash-3.00# cat /root/.bashrc
alias ps="ps -aef"
export PATH=/usr/sfw/bin:$PATH
echo "ho"
-bash-3.00#  

ausführbar ist es auch (falls das überhaupt notwendig ist)

-bash-3.00# ls -lah /root/.bashrc
-rwxr--r--   1 root     root          64 Jan  8 12:43 /root/.bashrc
-bash-3.00#  

wenn ich mich nun aber einlogge passiert nix. kein pfad gesetzt, kein alias, nicht mal ein "ho" ausgegeben...

ja, ich habe die forensuche benutzt aber laut dem was ich dort lese sollte die .bashrc *immer* geladen werden die -bash_profile nur beim einloggen...
ist meine .bashrc vielleicht "falsch" ?

etwas verzweifelte grüße

tassilo

p.s.: wenn ich die "google suche" links von hier benutze bekomme ich nur 404er falls ich auf ein ergebnis klicke....

[signal_15]

bei mir heisst die datei ".profile".

ct,

[tassilo]

hallo signal_15

1000dank. das war ja wirklich schnell und funktioniert. gibs bei solaris (oder ist es die neue bash) kein .bashrc mehr ?

grüße

tassilo

[signal_15]

ich hab keine ahnung. hat mich auch immer gewundert. aber ich hab mich einfach damit abgefunden. und nicht weiter nachgeforscht. ist mir auch ziemlich peng wie die datei heisst, solange es funktioniert.

ct,

[tassilo]

moin moin

...da stimme ich dir zu und sag nochmal danke!

tassilo

[Padde]

root:x:0:0:Super-User:/root:/sbin/bash

Ui, root-Shell geändert... Da werden sich einigen Leuten wieder die Zehennägel hochrollen.

ja, ich habe die forensuche benutzt aber laut dem was ich dort lese sollte die .bashrc *immer* geladen werden

Das ist falsch. Die .bashrc wird nicht geladen, wenn die bash als Login-Shell aufgerufen wird. Die Manpage bash(1) erklärt ganz genau, unter welchen Umständen welche Dateien in welcher Reihenfolge geladen werden.

ich hab keine ahnung. hat mich auch immer gewundert. aber ich hab mich einfach damit abgefunden. und nicht weiter nachgeforscht. ist mir auch ziemlich peng wie die datei heisst, solange es funktioniert.

Naja, es geht ja nicht nur darum, daß die Datei einen anderen Namen hat, sie ist auch für ein anderes Szenario gedacht.

Im Übrigen würde ich persönlich nicht an der root-Shell rumfummeln, wäre mir zu riskant. Das muß aber jeder selbst wissen. Zumindest die Manpage sollte man meiner Meinung nach aber vorher lesen, um nichts kaputt zu machen.

[signal_15]

ja ich weiss. ich habe schon oefters gelesen, dass man die root-shell lassen sollte wie sie ist. aber ich habe bis heute keine negativen erfahrungen gesammelt. auch kenne ich niemanden der deswegen richtige probleme hatte. soll jeder fuer sich selbst entscheiden was gut ist.

ct,

[danielwetzler]

Hallo,

das Theme root-shell ändern war soweit ich weiss bis Solaris 9 pikant, weil für die bash-shell Libraries gebraucht wurden, die nicht in der Standard-lib lagen.
Daher waren Szenarien denkbar, in denen der Rechner im Single User Mode hochfährt und keine brauchbare Shell für root mehr hat.
Ab Solaris 10 befinden sich aber alle bestandteile für bash in den Stadardverzeichnissen, deshalb ist das kein Problem mehr.

Viele Grüße,

Daniel

[lunatic]

Hallo,

das Theme root-shell ändern war soweit ich weiss bis Solaris 9 pikant, weil für die bash-shell Libraries gebraucht wurden, die nicht in der Standard-lib lagen.
Daher waren Szenarien denkbar, in denen der Rechner im Single User Mode hochfährt und keine brauchbare Shell für root mehr hat.

Auch das war nur ein Problem, wenn man fuer  / und /usr getrennte Partitionen angelegt hat. Eine so extreme Partitionierung war auch damals schon selten sinnvoll.
Schwieriger ist manchmal die Kompatibilitaet zwischen bash und /bin/sh was scripte angeht.

[signal_15]

Schwieriger ist manchmal die Kompatibilitaet zwischen bash und /bin/sh was scripte angeht.

eben. bin gerade am wundern warum bei mir ein bash skript mit 'echo "ein satz\nmacht probleme"' probleme macht. oder liegt das eher an echo? gruebel gruebel...

ct,

[Ten Little Indyans]

eben. bin gerade am wundern warum bei mir ein bash skript mit 'echo "ein satz\nmacht probleme"' probleme macht. oder liegt das eher an echo?

Erstaunlich. Es gibt ja etliche Versionen von echo, aber das ausgerechnet die in der BASH nicht mit einem Zeilenumbruch umgehen kann...

sh's echo, ksh's echo, and /usr/bin/echo understand the back-slashed escape characters [...] csh's echo and /usr/ucb/echo, on the other hand, have an -n option, but do not understand the back-slashed escape characters.

Bei der C-Shell und dem BSD echo unter Solaris geht es also grundsätzlich nicht. Die BASH ist offenbar konfigurierbar - siehe Shell Option (shopt) xpg_echo im Manual. Bei mir war xpg_echo erstmal ungesetzt, nach dem Setzen kommt dann auch das erwartete Ergebnis:

Code: [Auswählen]

$ shopt -p xpg_echo
shopt -u xpg_echo
$ echo "ein satz\nmacht probleme"
ein satz\nmacht probleme
$ shopt -s xpg_echo
$ echo "ein satz\nmacht probleme"
ein satz
macht probleme


[Padde]

Man kann auch echo -e verwenden. Steht ebenfalls in der Manpage.