Ultra 80 <--> Blade 2000 Systemdurchsatz

[dd]

Hallo,

ich habe mal wieder eine Frage zu SUN-Hardware. Vorab möchte ich einfügen, daß ich auf einer Ultra 80 mit 4x450 Mhz und 2 GB Speicher sowie einer 10000/min- Festplatte in ausreichender Geschwindigkeit arbeiten kann ( Surfen, OpenOffice, Bildbearbeitung [ Elite 3Dm6 ], Internetseitenerstellung ... ).  Die Maschine läuft unter debian sarge.

Mich interessiert, ob der Gesamtdurchsatz einer Blade 2000 mit 2 mind. 1 Ghz Prozessoren WEIT über dem der Ultra 80 liegt. Vom SCSI-Subsystem sollte man das vermuten können. Wie sieht es mit dem Bus aus? SInd die Ultra III Prozessoren viel performanter?

Gruß
Dirk

[Sparky]

Deine Frage kannst Du dir durch einen Besuch der Internetseite von SPEC-ORG ganz leicht selbst beantworten.

[llothar]

Ich denke das kann er nicht. Denn bei den Alltagsangelegenheiten gilt halt, die Apps sind fast nicht gethreaded. Das heisst er muss einne 450 Mhz mit einer 1,2 GHz CPU vergleichen. Und es sind wohl die Peaks die da die Freude nehmen. Layout in Open Office und Firefox und Gaehn. Denke es waere also deutlich besser.

Aber woher nehmen. Bei EBay gibts doch nur die Blade 1000 mit 750 und ganz selten mit 900. Die 1050 und 1200 kannste doch eigentlich nur auf EBay.com finden.

[dd]

Hallo llothar,

... nheiten gilt halt, die Apps sind fast nicht gethreaded. Das ...

Ich hab' mal gerade "meinen" Prozeßstatus angesehen: evolution-2.0 (Thread), diverse Gnome-Applikationen(Thread), mozilla-bin(Thread), nautilus(Thread), soffice.bin(Thread), jeweils mehrere davon - soweit ich weiß sollten das Threads sein!?

Mit Deiner Feststellung gezüglich spec-org hast Du Recht, allerdings aus einem anderen Grund. Ich habe mich erstens nie damit beschäftigt und kann auch zweitens mit "so abstraktem Zeugs" nicht wirklich was anfangen. Hab' da eben mal reingeguckt und weiß dar nicht, wie ich auf Anhieb Vergleichsdaten der beiden Prozessoren bekommen kann. Meine Überlegung bei der Frage war die Folgende: 4x450 MHz = 1800 MHz, 2 x ~ 1000 MHz = ~2000 MHz ==> ungefähr das gleiche, sind UltraSPARC III CPUs viiiieeeell "besser" als UltraSPARC II CPUs; ist das Bussystem der Blade viiieeeelll besser als das der Ultra 80, damit das schnellere SCSI-Subsystem auch zum tragen kommt; dann bleibt noch die Frage, ob es sich lohnt, für eine Blade 2000 etwa 1000 € MEHR auszugeben als für eine Ultra 80.

Gruß
Dirk

[dd]

Hallo Sparky,

Deine Frage kannst Du dir durch einen Besuch der Internetseite von SPEC-ORG ganz leicht selbst beantworten.

Ich denke, ich müßte mich einige Stunden damit beschäftigen, um zu wissen, was dort wo wie verglichen wird!

Gruß
Dirk

[llothar]

Der Prozessstatus hilft die leider ueberhaupt nicht weiter um festzustellen ob eine Anwendung sinnvoll gethreaded ist. Bei Firefox (und allem mit Gecko Engine) hast du halt definitiv nur 450 MHz. Die Threads die da gestartet sind sind in der Network Schicht um einfacher die Protokolle HTTP/FTP/HTTPS etc. zu implementieren. Die Layout Engine ist nur single threaded. Dasselbe gilt auch fuer Open Office. Da bringt dann eine schnellere CPU schon deutlich was.

Fuer eine Desktop Machine wie deine weiss ich erhlich auch nicht was du da mit 4 CPU's machen willst. Der Unterschied zu 2 dürfte extrem gering sein. Daher sind 2x schnell immer besser als 4x langsam. Teste einfach mal deine Machine und nimm 3 CPU's raus und schaue wo es denn wirklich langsamer wird.

[AndreasW]

Hallo dd,

Deine Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten. Ich habe selber keine Vergleichsmöglichkeiten, denn ich besitze
nur eine Blade 2000 mit 2*900 MHz UltraSPARC III+, aber keine UltraSPARC II-Maschine.

Grundsätzlich glaube ich nicht, dass Dir Deine 4 Prozessoren bei der beschriebenen Einsatzweise große Vorteile gegenüber
2 Prozessoren bringt. Du kannst ja mal 2 der Prozessoren entfernen um Vergleichen zu können.

Ich vermute, dass Du bei einem Umstieg auf eine Blade 1000 oder 2000 das Mehr an MHz direkt mitnehmen kannst,
d.h. eine 900MHz wird sich dopptelt so schnell wie Deine Ultra 80 "anfühlen".
Allerdings solltest Du den Einfluss der Grafikkarte bei Desktopanwendungen nicht unterschätzen.
Ich habe eine PGX64 durch eine XVR-100 ersetzt und dabei einen beachtlichen Geschwindigkeitsunterschied festgestellt.
Mittlerweile habe ich eine XVR-500 in meiner Maschine, die noch etwas schneller als die XVR-100 ist.
Leider hat sie gegenüber der XVR-100 auch einen Nachteil: das Bild zieht bei 1600x1200 häufig Schlieren.

Die Festplatten werden keinen großen Unterschied machen, da Du ja bereits 10000 UpM-Modelle einsetzt
und für den Desktopbereich sind die Platten eh nicht so relevant. Ob und wieviel Du an dieser Stelle noch
herauskitzeln kannst, hängt von den konkreten Festplattenmodellen ab.

Kannst Du mal erklären, warum Du ein Debian auf einer Sun einsetzt? Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht.
Zumindest die Nevada Builds vom Solaris 11 sind als Desktop-Betriebssysteme durchaus zu gebrauchen und
BlastWave liefert die gängigste Software notfalls noch nach...

Gruß
Andreas

[Tschokko]

Na ja... sooooo kompliziert ist www.spec.org nun auch wieder. Dennoch darf man die CPU Benchmarks nicht überberwerten, sie stellen halt in gewisserweise die reine Rechenleistung darf. Aber kommen wir mal zu ein paar Fakten die man dieser Seite entnehmen kann.

Vorweg, eine Ultra 80 wurde leider nicht getestet, lediglich eine Enterprise 420R, allerdings in der Single CPU Ausführung mit US II 450 MHz.

Kommen wir zur reine Single Prozessor Leistung:

Blade 2000, UltraSPARC III 1015 MHz - Int2000 576 Punkte, FP2000 775 Punkte
Blade 2000, UltraSPARC III 1200 MHz - Int2000 722 Punkte, FP2000 1118 Punkte
Enterprise 420R, UltraSPARC II 450 MHz - Int2000 214 Punkte, FP2000 265 Punkte

D.h. im Integer Bereich erziehlts mit einer 1,015 GHz UltraSPARC III CPU bereits die 2,7 fache Leistung gegenüber dem 450 MHz UltraSPARC II Prozessor. Insbesonders die Integer Leistung schlägt bei den Desktop Anwendungen am Meißten zu Buche.
Im Floating Bereich steigert sich die Leistung sogar ums 2,9 fache.
Steigst du gleich auf eine 1,2 GHz CPU ist der Leistungszuwachs noch enormer. Die reine Integerleistung liegt um  das 3,4 fache höher und die Floating Point um ca. das 4,2 fache !!!

Wie du siehst die reine Rechenleistung liegt bei der 1 GHz UltraSPARC III Klasse deutlich höher. Ich habe mir sagen lassen das die die UltraSPARC IV+ Reihe das ganze sogar nochmal verdreifacht. Das nur mal so am Rand bemerkt.

Kommen wir nun zum Durchsatz als SMP System laut www.spec.org
Hierfür musste ich eine Enterprise 450 mit 4x 480 MHz UltraSPARC II heranziehen, da weder eine Ultra 80 geschweige denn eine 420R in voller Ausstattung in den Listen verzeichnet ist. Aber schneller als die Enterprise 450 mit 480er Prozessoren ist deine Ultra 80 mit Sicherheit nicht.

Blade 2000, 2x UltraSPARC III 1015 MHz - Int2000 Rate: 13,2 Punkte, FP2000 Rate: 16,1 Punkte
Blade 2000, 1x UltraSPARC III 1200 MHz - Int2000 Rate: 8,38 Punkte, FP2000 Rate: 13,0 Punkte
Blade 2000, 2x UltraSPARC III 1200 MHz - Int2000 Rate: 16,4 Punkte, FP2000 Rate: 23,9 Punkte
Enterprise 450, 4x UltraSPARC II 480 MHz - Int2000 Rate: 10,9 Punkte, FP2000 Rate: 11,1 Punkte

Wie man hier deutlich sieht, ist eine einzelne UltraSPARC III CPU mit 1200 MHz im Floating-Point Bereicht dem 4 Prozessor System überlegen, und im Integer Bereich knappt hinterher. Als Dual-Prozessor Maschinen liegen die Geräte deutlich weiter vorne.

Tja, soviel zur reinen Rechenleistung! Aber man kann bei diesen Werte sehr wohl davon ausgehen das die Arbeitsleistung mit dem Wechsel auf eine Dual 1 GHz Blade 2000 deutlich steigt.

------------

Zum Thema Festplatte. Es hängt stark vom SCSI Interface ab. Wenn beide über mind. U160 verfügen, wird man so gut wie keinen Unterschied spüren. Von U160 auf U320 ist da selbst im RAID0 nix zu spüren. Aber der Umstieg von einem deutlich älteren System auf U160/U320 das ist spürbar!!! Selbst wenn die alte 10k U/Min. gemacht hat.

------------

Grüße Tschokko

[dd]

Hallo Andreas,

Kannst Du mal erklären, warum Du ein Debian auf einer Sun einsetzt? Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht.
Zumindest die Nevada Builds vom Solaris 11 sind als Desktop-Betriebssysteme durchaus zu gebrauchen und
BlastWave liefert die gängigste Software notfalls noch nach...

Ich wollte mich in Open Source einarbeiten und bin damals über den SuSE-Umweg auf debian gestoßen - und das läuft auf vielen Architekturen; darüberhinaus gibt es auf debian aufbauende Erweiterungen, die auch sehr aktuelle Hard- und Software unterstützen ( ubuntu ). Ich kannte SUN aus früheren Tätigkeiten als sehr stabile und relativ einfach zu handhabende Plattform und habe deshalb mittlerweile einige Ultras unter debian. Beispiel: neuen kernel gebaut, bootet nicht mehr, den Alten auch irgendwie zuschossen -> Platte in eine andere Ultra, mounten, geradebiegen, Platte zurück und weiter gehts; mit SUN-Hardware ist das unproblematisch und schnell durchführbar. Andererseits kommt man heutzutage an Windows nicht ganz vorbei und muß Intel/AMD-Maschinen vorhalten und da läuft halt auch debian drauf.

Gruß
Dirk