Blade 2000 noch aktuell genug mit XVR-1000 oder XVR-1200 als 3D-Workstation?

[llothar]

@escimo: äh du meinst wohl IPC Instruction per Cycle. Wir gehen mal von einem idealen Programm aus, ohne Sprunganweisung und Datenkollisionen die Aufgelöst werden müssen

Gut wir meinen beide etwas anderes:

- du meinst wohl "instructions per cycle", d.h. der Anzahl an Instruktionen die je Takt parallel zueinander ausgeführt werden können (Superskalarität)

- ich habe von von "cycles per instruction" geschrieben, also der Anzahl an Takten die eine einzelne Anweisung/Instruktion (z.B. add r1,r2,r3) zur vollständigen Ausführung benötigt - das hängt z.B. vom internen Aufbau der CPU (u.a. feste Verdrahtung von Leitwerk usw.) ab.
=> Beispiel siehe hier. Auszug:

The CISC approach attempts to minimize the number of instructions per program, sacrificing the number of cycles per instruction. RISC does the opposite, reducing the cycles per instruction at the cost of the number of instructions per program.

...
1) Einzyklus-Maschinenbefehle

entspricht CPI (cycles per instruction)

Hmm, wohl eher Anzahl der Befehle die pro Takt beendet werden können. Kein System hat eine 1 instruktion =1 Taktzyklus. Daher ja die Pipeline. Bei Power redet man da jetzt mit ganz anderen Wroten vom "Fan Out Count".

[danielwetzler]

Hmm, die HP Workstations sind tasächlich ganz nett. Ich habe zu Hause ein paar C3000er rumstehen, die
ich übrigens auch teilweise gerade bei eBay anbiete  ;-) .
Ich würde aber nicht behaupten, dass die mit einer Blade 1000 mithalten können. Die CPU (PARISC 850) ist entschieden langsamer als die Sparc III einer Blade 1000 und das HPUX (ich habe 11i V1) ist in etwa auf dem technischen Stand von Solaris 2.5.
Die Grafikkarte (in der Machine, die ich nicht verkaufe ist es eine FX 6+) ist in der Tat recht gut allerdings kann ich keine Vergleiche mit modernenren SUN Karten ziehen, da mir letztere fehlen.

[escimo]

Kein System hat eine 1 instruktion =1 Taktzyklus. Daher ja die Pipeline.

So ist es.

[llothar]

Hmm, die HP Workstations sind tasächlich ganz nett. Ich habe zu Hause ein paar C3000er rumstehen, die
ich übrigens auch teilweise gerade bei eBay anbiete  ;-) .
Ich würde aber nicht behaupten, dass die mit einer Blade 1000 mithalten können. Die CPU (PARISC 850) ist entschieden langsamer als die Sparc III einer Blade 1000 und das HPUX (ich habe 11i V1) ist in etwa auf dem technischen Stand von Solaris 2.5.

Also hier kommt Mr. Spec:
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2002q4/cpu2000-20021004-01707.html
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-20030326-01999.asc

Da sind im SpecInt Base die Kisten auf den Punkt genau gleich schnell.

http://www.spec.org/cpu2000/results/res2002q4/cpu2000-20021004-01708.html
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-20030326-02000.html

Im Floating Point kommt für mich überraschend die Blade 2000 deutlich besser weg.
Hätte ich nicht gedacht.953  zu 600 etwas besser als die Taktrate erwarten lässt.
Sprich Sun hat eine ganz leicht bessere FP Unit.

[Tschokko]

Hmm, die HP Workstations sind tasächlich ganz nett. Ich habe zu Hause ein paar C3000er rumstehen, die
ich übrigens auch teilweise gerade bei eBay anbiete  ;-) .
Ich würde aber nicht behaupten, dass die mit einer Blade 1000 mithalten können. Die CPU (PARISC 850) ist entschieden langsamer als die Sparc III einer Blade 1000 und das HPUX (ich habe 11i V1) ist in etwa auf dem technischen Stand von Solaris 2.5.
Die Grafikkarte (in der Machine, die ich nicht verkaufe ist es eine FX 6+) ist in der Tat recht gut allerdings kann ich keine Vergleiche mit modernenren SUN Karten ziehen, da mir letztere fehlen.

*LOOOL*

Eine C3000 mit einer C3750 zu vergleichen ist schon ein bißchen hart. Ebenso die staubige FX6 mit ner FX10 bzw. gar eine GL-UX zu verwechseln.... Au weiha... Wird wohl Zeit für nen Upgrade, damit du mal ein wenig Eindruck davon gewinnst, wieviel sich von PA-8500 zu PA-8700 geändert hat. Das ist ja wie wenn ich ne 450 MHz UltraSPARC II gegen eine 1200 MHz UltraSPARCIII antreten lass.

Apropos HP-UX 11.11, ja das ist in der Tat schon etwas angestaubt. Mit einer GL-UX ist aber u.U. der Betrieb von 11.23 unter PA-RISC möglich. Andernfalls weicht man auf eine Itanium2 basierende Workstation (zx2000, zx6000) aus. Aber  HP-UX 11.11 ist keinesfalls auf Niveau von Solaris 2.5. Da liegen ja schon Generationen dazwischen. Ne ne...


Gruß Tschokko

[Tschokko]

Im Floating Point kommt für mich überraschend die Blade 2000 deutlich besser weg.
Hätte ich nicht gedacht.953  zu 600 etwas besser als die Taktrate erwarten lässt.
Sprich Sun hat eine ganz leicht bessere FP Unit.

Das ist weniger verwunderlich, denn bisher belegen alle SPEC Benchmarks, das die PA-RISC Familie im FP Sektor immer ne Spur langsamer als die Konkurrenz ist. Dafür aber im Integer Bereich nach den x86 CPUs kaum zu toppen sind.
Mit dem Itanium2 hat sich das FP Manko dagegen deutlich verbessert! Wobei diese CPU wahrhaftig nicht das gelbe vom Ei ist.
Wer schnelle FP Units sucht sollte nen Blick auf die POWER Architektur werfen, die sind in dieser Disziplin immer vorne mit dabei.

Gruß Tschokko

[claus]

Liebe Leute,

werft bitte einen Blick auf das Thema und klärt das.

Die RISC-Diskussion bitte in einen eigenen Thread.

Claus

[gemm]

Eine ernsthafte Frage: Bist du taub?

Ernsthafte Antwort - nein. Aber ich sitze nicht neben der Blade, deshalb stellt sich die Frage nicht. Das Lärmproblem habe ich vor Jahren durch eine bauliche Trennung gelöst. Was mich zu deiner nächsten Frage führt - ich bin 37.

Ich denke du hast einfach damit noch keine Erfahrung gesammelt.

Da hast du recht. Die Blade habe ich noch keine zwei Wochen.

Deien Argumente klingen mir nämlich auch nach jugendlichem Hardwarefreak.

Danke, danke, ich habe mich gut gehalten.

Und so nebenbei. Wo willst du das Mini-PC Gehäuse befestigen? Wenn ich in meine Kiste gucke,
sehe ich da nicht viel. Insbesondere keine Möglichkeit das zu verschrauben.

Das überlasse ich nun wirklich deiner Phantasie. Das ist Case-modding auf Basisniveau. Meine Zeiten in diesem Feld sind vorbei, das lasse ich meinen Neffen machen. In diesem Fall kommt er sicher mit ein paar Blechschnitten, zwei Profilschienen und ein paar Kabelverlängerungen zur Gehäuserückseite hin. Und am Schluss passt wahrscheinlich sogar die originale Sun CD-Rom Blende auf das MiniPC-Gehäuse, so dass es von aussen unverändert nach Sun aussieht...

Zurück zu meiner Frage: XVR-1200 vs. XVR-500 im 2D Bereich - sind deutliche Unterschiede zu bemerken ?

[Michara]

Hallo,

ich habe eine Blade2000 im Einsatz als normales Arbeitstier, Inetrnet usw...

Ausgestattet mit 2x 1200USparc, 4GByte RAM, XVR1000, 72GB + 145GB FC-AL HDD mit Solaris 10 und SunPCi III CoPro mit WinXP. 
Die Maschine ist relativ leise. Das empfindet aber auch jeder anders.

Das Ganze hängt an einem Eizo 24" TFT bei 1920x1200 Pixel Desktopauflösung.

Ich kann damit unter Gnome relativ flüssig arbeiten. Quake 2 & 3 habe ich mal unter Solaris installiert um die 3D-Performance zu testen. Läuft erstaunlich ruckelfrei!
Ein aktueller billig PC ist aber bei weitem schneller, aber darum geht es mir nicht. Ich mag die Blade einfach. :-)   
Windows im Solaris-Desktop läuft etwas zäh! Besser ist es man nutz den externen VGA-Ausgang der SunPCi. Der geht aber leider nur bis 1600x1200! Also nicht so toll auf dem Eizo. Die Sun-Maus mit Scrollrad wird vom Sun-Maustreiber nicht zum Windows durchgereicht. Also Scrollrad ist nicht mit SunPCi oder man nutzt eine zweite Maus am USB-Anschluß der SunPCi.
Ansonsten läuft die Kiste sehr stabil und ich habe den Kauf nicht bereut.

Grüße Micha

[Tschokko]

Zurück zu meiner Frage: XVR-1200 vs. XVR-500 im 2D Bereich - sind deutliche Unterschiede zu bemerken ?

Also ich glaube kaum, dass sich die 2D Leistung deutlich steigern wird. Ich hatte ja in meiner Blade sowohl eine XVR-500, als auch später dann eine XVR-600 wegen des DVI Ausgangs. Die Steigerung der 2D Leistung war jedenfalls nicht nennenswert, dafür hatte ich halt dann ein glasklares digitales Bild an meinem 21" TFT.

Wenn ich nicht ganz daneben liege hat die XVR-600 den gleichen Wildcat Chip drauf wie die XVR-1200. Dafür halt weniger Speicher, Single-DVI und glaub irgendwas im OpenGL Bereich fehlt der XVR-600 im Vergleich zur XVR-1200.

Im Grunde genommen wurde es jetzt schon mehrfach gesagt. Die Framebuffer haben durchweg alle auf jeden Fall Potenzial, einzig und allein die Xsun Treiber sind an der dürftigen 2D Performance schuld. Wobei unter CDE kann man eigentlich nicht meckern. Lediglich mit dem GNOME Desktop bwz. insbesonders am Firefox fällt sofort auf, dass hier allerhand Zeug lahmt. Allerdings denke ich mal, das es nicht nur am Framebuffer Treiber liegt sondern auch an der CPU Leistung! Ich hatte nämlich mal für 60 Tage eine Ultra 45 mit 2x 1,6 GHz US3i und einer XVR-300. Diese Kiste machte echt Spaß, selbst mit dem GNOME Desktop und Firefox. Da hat nix geruckelt, das flog förmlich.

Gruß
Tschokko

[gemm]

@Michara
Danke ! Das sind die Infos, auf die ich gewartet hatte. Ich habe derzeit die Auswahl zwischen 2x 1015MHz oder 1x 1200MHz. Die Dualkofig kann ich vermutlich am Wochenende testen. 2x 1200MHz wäre mir natürlich lieber, aber da bin ich noch auf der Suche nach einer CPU. Die interne 73GB Platte macht einen hinreichend flotten Eindruck; alles weitere kommt später auf große SATA Platten.
Kannst du mal bei Gelegenheit einen Blick auf deine SunPCI III werfen, ob der Mobile Athlon in einem Sockel steckt oder aufgelötet ist ?

Ich kann damit unter Gnome relativ flüssig arbeiten. Quake 2 & 3 habe ich mal unter Solaris installiert um die 3D-Performance zu testen. Läuft erstaunlich ruckelfrei!

WO bekomme ich Quake 3 für Solaris/Sparc ?

Ich mag die Blade einfach. :-)   

Geht mir ähnlich. Nicht ganz so ausgefeilt im Aufbau wie eine Octane, aber dafür deutlich flotter.

Windows im Solaris-Desktop läuft etwas zäh!

Das hatte ich befürchtet; die 33MHz PCI bremsen das vermutlich einfach zu sehr. Welche Grafikkarte/Chipsatz sitzt auf der SunPCI III ?

@Tschokko
Ja, der DVI ist auch einer der Gründe, weshalb ich von der XVR-500 weg möchte. Die XVR-600 ist leider teuer und selten zu bekommen; gleiches gilt für die XVR-100. XVR-1000 wäre eine Option, aber die XVR-1200 nur unwesentlich teurer (wenn auch seltener zu finden). Außerdem zieht die XVR-1200 "nur" knapp doppelt so viel Leistung wie die XVR-500. Die XVR-1000 braucht das dreifache.

Dass die XVR-300 auf der Ultra 45 deutlich flotter war ist klar. Das ist immerhin eine ATI FireMV GPU.

Wenn ich nicht ganz daneben liege hat die XVR-600 den gleichen Wildcat Chip drauf wie die XVR-1200.

Die Wildcat saß auch auf der andernorts erwähnten Intergraph 4000 Karte. Damit kann ich grob was anfangen.

Lediglich mit dem GNOME Desktop bwz. insbesonders am Firefox fällt sofort auf, dass hier allerhand Zeug lahmt

Wobei das soooo schlimm nun auch nicht ist. Ich hatte mir das bei Firefox3 dramatischer vorgestellt. CDE ist ein wenig altbacken. Dafür scheint es unter GNOME so wichtige tools wie z.B. den Usermanager nicht zu geben (). Seltsam, aber das ist eine andere Geschichte...

Ok, damit habe ich erstmal eine Vorstellung davon, was mich erwartet. Vielen Dank an alle Beteiligten (auch der Ausflug in die Welt der RISC/CISC - Definition war interessant...)

[llothar]

Ja, der DVI ist auch einer der Gründe, weshalb ich von der XVR-500 weg möchte. Die XVR-600 ist leider teuer und selten zu bekommen; gleiches gilt für die XVR-100. XVR-1000 wäre eine Option, aber die XVR-1200 nur unwesentlich teurer (wenn auch seltener zu finden). Außerdem zieht die XVR-1200 "nur" knapp doppelt so viel Leistung wie die XVR-500. Die XVR-1000 braucht
das dreifache.

Ich hab hier eine XVR-100 (32MByte) und eine XVR-500. Im 2D merke ich keinen Unterschied. Allerdings hat erstere damals 64 Euro gekostet, die andere nur 50 US$. Die XVR-100 ist schön weil sie laut Sun nur 6W aufnimmt.

Dafür scheint es unter GNOME so wichtige tools wie z.B. den Usermanager nicht zu geben ().

Das macht "smc" die Sun Management Console.

[escimo]

Zurück zu meiner Frage: XVR-1200 vs. XVR-500 im 2D Bereich - sind deutliche Unterschiede zu bemerken ?

Zur XVR-1200 kann dir einzig jemand etwas sagen, der auch eine XVR-1200 vorweisen kann. Das dürften nicht allzu viele hier sein. Wie dir bereits per PM mitgeteilt werden z.B. in den USA derzeit XVR-1200 für rund 100 EUR zzgl. Versand angeboten.

Ich hatte in der Ultra 80 "nur" eine XVR-1000, die unter CDE "gefühlt" - mano ich mag solche Schätzungen nicht - keinen erkennbaren Geschwindigkeitsvorteil beim zweidimensionalen Bildaufbau z.B. im Netscape oder dergleichen vorzuweisen hatte.

Allerdings war die XVR-1200 damals das Top-Modell für die Blade 1500/2500 Deskside-Workstations, wenn es um die Verarbeitung von relativ komplexen 3D-Modellen geht. In diesem Bereich ist sie der XVR-500 klar überlegen. Grundlegende Unterschiede:

Ausstattung	XVR-500	XVR-1200
Anzeigespeicher (fb_mem)	32 MB	128 MB
Texturspeicher	16 MB	256 MB
Anzeige-Listenspeicher	16 MB	32 MB
externe Anschlüsse	1x HD15, 1x Stereo	2x DVI, 2x Stereo
sinnvolle Maximal-Auflösung für TFT	1600x1200px @ 75 Hz (VESA-Std.)	2x 1920x1200px @ 60/70/75 Hz
max. Stereo-Auflösung	1280x800px @ 112 Hz	(2x) 1280x1024 @ 112 Hz
Framelock, Genlock	n.v.	Framelock, Genlock

Gruß
escimo

[Michara]

@gemm

einfach mal im Internet nach "quake + sparc" suchen

Die CPU der SunPCi III ist gesockelt, Grafik S3ProSavageDDR (shared Memory)

Gruß Micha

[gemm]

@escimo
Habe die Karten in USA gesehen; leider kommen mit Versand und Zoll fast nochmal das gleiche drauf. Macht nichts; die Karten werden ab und zu auch hierzulande verkauft. Ich kann warten....

ich hatte in der Ultra 80 "nur" eine XVR-1000, die unter CDE "gefühlt" - mano ich mag solche Schätzungen nicht - keinen erkennbaren Geschwindigkeitsvorteil beim zweidimensionalen Bildaufbau z.B. im Netscape oder dergleichen vorzuweisen hatte.

Im Vergleich wozu ? Einer XVR-500 in einer Blade ?
Ich hingegen mag solche Schätzungen, denn danach beurteilt das nunmal der User, der davorsitzt. Harte Fakten wie sie in den TechSpecs bei Sun seitenweise aufgeführt werden oder Dinge wie "Anzeigespeicher (fb_mem) 32 MB vs. 128 MB sind hingegen eher uninteressant, da sie keine Aussage über den fühlbaren Unterschied erlauben. Im 3D-Bereich sieht das wieder anders aus, das ist klar.

ct´hatte dazu vor Jahren einen interessanten Artikel. Testpersonen wurden vor unterschiedlich schnelle Rechner gesetzt und sollten simple qualitative Aussagen machen (Rechner X ist schneller als Rechner Y). Heraus kam, dass ein Gesamtsystem schon einen Leistungsfaktor von x2 aufweisen musste, um überhaupt als schneller erkannt zu werden. Wohl gemerkt - es geht hier nicht um Dinge wie fps in 3D-Applikationen, sondern um den Gesamteindruck des Systems.